Большая Палата Верховного Суда касательно ежегодного отпуска и временной нетрудоспособности
(гражданская юрисдикция)
Большая Палата Верховного Суда отступила от правового заключения Верховного Суда Украины и Верховного Суда о порядке продления ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, определив, что продолжение ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной в установленном порядке, наступившей во время отпуска, происходит автоматически и согласования с собственником или уполномоченным им органом не нуждается.
Работник, который должным образом сообщил работодателю о волеизъявлении о продлении отпуска на период, который следует непосредственно за днем прекращения временной нетрудоспособности, о наличии листка нетрудоспособности или предоставил последнему листок нетрудоспособности, воспользовался своим правом на продолжение ежегодного отпуска.
Большая Палата Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу представителя ЛИЦО_1 — адвоката на решение Сосновского районного суда г. Черкассы от 1 марта 2019 и Постановление апелляционного суда Черкасской области от 5 июня 2019 по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 в Главное управление Национальной полиции в Черкасской области (далее — ГУНП в Черкасской области) о признании противоправными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и приняла постановление, в котором указала следующее.
Единственной обязанностью работника является уведомление работодателя о временной нетрудоспособности, которая заверена в установленном порядке, то есть путем выдачи листа нетрудоспособности. И такое сообщение может быть совершено любым способом. А предоставление листа нетрудоспособности возможно после выхода из отпуска, что будет подтверждением правомерности такого продления.
Продолжение отпуска не требует специальных действий со стороны работника, тогда как перенос требует согласия работодателя и инициативе работника. Так же и когда работник уже подал заявление об отпуске, то в случае выбора им варианта «продолжение» отпуска нет необходимости подавать еще одно заявление, поскольку отдых возобновляется после перерыва.
Вместе с этим, в случае выбора варианта «перенос» отпуска работник согласовывает с работодателем новое время отдыха и должен написать заявление о таком желании, а работодатель — выдать новый приказ.
Большая Палата Верховного Суда считает, что продолжение ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, наступившей во время отпуска, происходит автоматически, является обязанностью работодателя, для выполнения которого ему достаточно получить от работника сообщение о временной нетрудоспособности, заверенную в установленном порядке (т.е. о наличии листа нетрудоспособности), независимо от того, подал работник соответствующее заявление.
Отсутствие заявления от работника о продлении отпуска не может отменить законодательно установленный обязанность работодателя продлить отпуск на дни временной нетрудоспособности, а тем более не может быть решающим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительных причин.
Анализируя указанные обстоятельства, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что работник, должным образом сообщил работодателя о волеизъявлении о продлении отпуска на период, следует непосредственно за днем прекращения временной нетрудоспособности, о наличии листка нетрудоспособности предоставил последнему листок нетрудоспособности, воспользовался своим правом на продолжение ежегодного отпуска.
В случае отсутствия у работодателя возможности продлить отпуск он может воспользоваться правом отзыва работника из отпуска, если для этого существуют законодательно установленные основания.
Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда считает, что необходимо отступить от правовой позиции, высказанной в Постановлениях Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 18 июля 2018 по делу № 223/558 /15-а (производство № К / 9901 / 8860/18) и от 28 апреля 2020 по делу №200 / 2166 / 19-а (производства №К / 9901/32578/19), от выводов Кассационного гражданского суда в составе Верховного суда, изложенных в Постановлениях от 26 сентября 2018 по делу № 289/51/16-ц (производство № 61-13864св18) и от 21 августа 2019 по делу № 466/4738/18 (производство № 61-7543св19), и от правового заключения, изложенного в Постановлении Верховного Суда Украины от 13 сентября 2017 по делу № 6-1412цс17, согласно которым при продолжении ежегодного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью наемный работник обязан подать заявление о продлении отпуска и продолжать находиться в отпуске только после предоставления согласия работодателя. А такое согласие должно быть выражено в соответствующем приказе, который должен быть доведен до сведения наемного работника.
Подробнее с текстом Постановления Большой Палаты Верховного Суда от 13 октября 2020 по делу № 712/9213/18 можно ознакомиться по ссылке https://reyestr.court.gov.ua/Review/93217983
Кассационный суд в составе Верховного Суда о наличии у лица статуса ипотекодержателя
В случае неосуществления государственной регистрации обременения недвижимого имущества ипотекой (или изъятия такой записи) договор ипотеки является действительным, но это не свидетельствует о наличии у лица статуса ипотекодержателя.
Требование такого лица не имеет приоритета относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество
По содержанию положений статей 3, 9, 12, 23, 33 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека является специфическим видом обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании его владельца, который ограничен в правомочия самостоятельно распоряжаться предметом ипотеки. То есть ипотека ограничивает такой элемент права собственности как право распоряжения недвижимым имуществом, которое является предметом ипотечного договора.
Указанный вид обеспечения выполнения обязательства предусматривает стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и предотвращения негативных последствий, которые наступают в случае нарушения им своего обязательства. В случае нарушения должником своего обязательства к лицу, передавшему в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения такого обязательства, могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания на предмет ипотеки.
Особенность этого вида обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что обременение имущества ипотекой происходит независимо от смены собственника такого имущества. Поэтому относительно каждого следующего владельца ипотечного имущества возникают риски наступления ответственности перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства, в частности обращения взыскания на предмет ипотеки.
Согласно части второй статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя по ипотечному договору возникают с момента его нотариального удостоверения.
Согласно статье 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) вещные права на недвижимое имущество, их ограничения и сделки в отношении недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом.
Государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и их отягощений является официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (пункт 1 части первой статьи 2 Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений»).
Частью седьмой статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» зарегистрированных вещных правах и их ограничения имеют приоритет над незарегистрированными в случае спора относительно недвижимого имущества.
Внесения нотариусом в реестр записи о прекращении ипотеки является официальным подтверждением существования юридического факта прекращения ипотеки в соответствии с основаниями, предусмотренными действующим законодательством, но такой факт не создается регистрационной действием нотариуса.
Существование спорного записи в реестре о прекращении ипотеки не лишает ипотекодержателя права доказывать обстоятельства действительности такой ипотеки в суде.
По содержанию части первой статьи 4 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действующей как на момент заключения договора ипотеки ПАО «УкрСиббанк» от 10.07.2007, так и на момент заключения договора ипотеки ПАО «Мегабанк» от 12.09.2008 с ОСОБА_1) обременения недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.
В случае несоблюдения этого условия ипотечный договор является действительным, но требование ипотекодержателя не приобретает приоритета относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество.
Итак, в случае неосуществления государственной регистрации обременения недвижимого имущества ипотекой (или изъятия такой записи) договор ипотеки является действительным, но это не свидетельствует о наличии у лица статуса ипотекодержателя. Требование такого лица не имеет приоритета относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество.
Подробнее с текстом постановления ОП КГС ВС от 16.10.2020 по делу № 922/1995/17 можно ознакомиться по ссылке https://reyestr.court.gov.ua/Review/93217983
Кассационный суд в составе Верховного Суда относительно срока давности взыскания налогового долга
Сроки исковой давности, предусмотренные статьями 256, 257, 267 ГК Украины, отличаются от срока давности взыскания налогового долга, определенного статьей 102 НК Украины, является сроком существования соответствующего налогового обязательства, по окончании которого оно прекращается в силу закона и невозможно принятие любых мер по его погашению.
КГС ВС рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Укрщеббуд» о признании банкротом и принял постановление, в котором указал следующее.
Рассмотрение и признание денежных требований налоговых органов в процедурах банкротства осуществляется судами с учетом особенностей возникновения (прекращения) налоговых обязательств должника в соответствии с требованиями НК Украины, которые являются специальными нормами права, регулирующие эти вопросы, если такие обязательства возникают до момента нарушения дела о банкротстве.
В соответствии с положениями НК Украины установлен предельный срок для определения контролирующим органом размера налогового долга, который начинается за следствием принятия решения налогового органа или самостоятельного декларирования должником налоговых обязательств, и не может превышать 1095 календарных дней с момента самостоятельного декларирования налоговых обязательств или принятия соответствующего решения о начислении налогового долга контролирующим органом, по окончании которых он уже не может принимать меры к взысканию налоговой задолженности в любом порядке (судебном или внесудебном), поскольку при следствием окончания этого срока налоговое обязательство признается безнадежным в силу статьи 101 налогового кодекса Украины, а долг подлежит списанию в обязательном порядке.
Этот срок является специальным сроком давности для обращения контролирующего органа к налогоплательщику с требованием о погашении налогового долга и применяется императивно (в силу закона). Списания безнадежного налогового долга, которым налоговый долг налогоплательщика, по которому истек срок давности в 1095 дней, осуществляется контролирующим органом самостоятельно на основании данных автоматизированной информационной системы по состоянию на день возникновения безнадежного налогового долга.
Поэтому при рассмотрении денежных требований контролирующего органа к должнику, как налогоплательщика, заявленных на основании налоговых уведомлений-решений, принятых по результатам проведения налоговых проверок должника, хозяйственному суду предстоит проверить соблюдение контролирующим органом специального срока давности предъявления к взысканию с должника налогового долга, в пункте 102.4. статьи 102 НК Украины установлено в 1095 календарных дней со дня его возникновения и применения которого является императивным. В случае истечения 1095 дневного срока со дня возникновения налогового долга, такой долг признается безнадежным и подлежит списанию, в том числе пеня и штрафные санкции, а затем с тех пор в контролирующий орган отсутствует право принимать любые меры по взысканию такой суммы долга.
В то время, как срок исковой давности, правовая природа которого заключается в том, что в течение этого времени лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, совпадение этого срока не приводит к прекращению соответствующего обязательства, суд может защитить нарушенное право, если приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Учитывая разную правовую природу срока исковой давности и срока давности взыскания налогового долга, КГС ВС не считает возможным сделать вывод о приостановлении течения срока с требованиями кредитора, поданных с пропуском срока, предусмотренного статьями 101, 102 НК Украины, по аналогии с нормами гражданского законодательства и признание таких кредиторских требований в соответствии с положениями статей 39, 42 КУпВБ.
Подробнее с текстом постановления КГС ВС от 15.10.2020 по делу № 910/8428/18 можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/92439966