В наше адвокатское объединение обратился клиент — ведущий производитель в области металлургической промышленности Украины — за получением правовой помощи в деле по иску одного из миноритарных акционеров о возмещении ущерба.
Во время изучения фактических обстоятельств дела выяснилось, что этот истец уже обращался к клиенту с аналогичными исковыми требованиями, которые в судебном порядке были удовлетворены (судебное решение по этому делу уже вступило в законную силу). Однако истец, очевидно, остался несогласным с размером удовлетворенного ущерба, потому подал новый иск по тем же основаниям и фактически с тем же предметом иска, однако с использованием других словосочетаний в формулировке искового заявления («признать право» вместо «обязать произвести перерасчет»).
Учитывая такие обстоятельства было подготовлено и подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, согласно которому суд своим определением прекращает производство по делу, если вступило в законную силу решения суда или определение суда о прекращении производства по делу, принятые или постановленные по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или есть судебный приказ, вступивший в законную силу по тем же требованиям. Это ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
Однако апелляционным судом соответствующее постановление было отменено и направлено дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в частности, о том, что истцом был избран другой способ защиты своих прав, таким образом указан другой предмет спора. При этом коллегия судей апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о тождественности оснований иска и сторон спора.
По подготовленной АО КТП ГРУПП кассационной жалобе Верховным Судом в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда было открыто кассационное производство на постановление суда апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 части 2 статьи 389 ГПК Украины (суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном решении применил норму права без учета вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного суда, кроме случая наличии постановления высшей судебной инстанции страны об отступлении от такого вывода).
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд согласился с доводами нашего адвокатского объединения о том, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном решении не учел выводы по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенных в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20 июня 2018 в деле № 761/7978/15-ц и Верховного суда от 20 мая 2020 по делу № 753/11592/18.
Среди прочего суд кассационной инстанции отметил следующее:
«В понимании гражданского процессуального закона предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого он просит принять судебное решение.
Определяя основания иска как элемента его содержания, суд должен проверить, на основании чего, то есть либо фактов (обстоятельств) и норм закона, истец просит о защите своего права.
Невозможность повторного рассмотрения дела при наличии решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основывается на правовых последствиях действия законной силы судебного решения.
Согласно решению Европейского суда по правам человека от 25 июля 2002 в деле по заявлению № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» против Украины», а также решению Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 в деле по заявлению № 28342 / 95 «Брумареску против Румынии» установлено, что существует устоявшаяся судом практика конвенционных органов по определению основным элементом верховенства права принципа правовой определенности, который предполагает среди прочего и то, что в любом споре решение суда, которое вступило в законную силу, не может быть поставлено под сомнение.
В соответствии с пунктами 33, 34 решения Европейского суда по правам человека от 19 февраля 2009 года по делу «Христов против Украины» одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип юридической определенности, согласно которому в случае окончательного разрешения спора судами их решение, вступившее в законную силу, не может ставиться под сомнение (дело «Брумареску против Румынии», пункт 61). Принцип юридической определенности требует соблюдения принципа res judicata, то есть до окончательного решения суда. Согласно этому принципу ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению решения суда только с одной целью — добиться повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу …
Верховный Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование других словосочетаний при формулировании требований иска («признать право» вместо «обязать произвести перерасчет») не создает нового предмета иска в этом деле, поскольку по своей сути материально-правовое требование в таком случае остается неизменной.»
Постановлением Верховного суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 28.10.2020 была удовлетворена кассационная жалоба по делу, отменено обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 255 ГПК Украины.
Благодаря высококвалифицированной и профессиональной правовой помощи, предоставленной юристами нашего адвокатского объединения, клиент эффективно защитил свои права и интересы в высшей судебной инстанции страны.